丁小荷




蕙蘭荷形水仙瓣
牟安祥老師細說丁小荷：
我們再看看有關這兩個品種的蘭品介紹吧。先說"丁小荷"。

前面已經說過，記載"丁小荷"最早的蘭著是1876年袁世俊的《蘭言述略》∶

"綠金荷花，丁小荷∶小荷花式，剪刀捧心如金，平肩拖舌。咸豐時出丁姓，同治丁卯春無。"

在這裡，袁世俊將"丁小荷"歸進"綠金荷花"中去了。袁世俊將蕙花按殼分類為∶金水仙、綠金荷花、綠梅瓣、綠水仙、綠素心、綠荷花、赤梅瓣素、赤梅瓣、赤水仙、赤素心、赤荷花等。

素材提供：劉哥5678

這裡的綠與赤不難解釋，指的是綠殼和赤殼，金和綠金大抵是指赤轉綠殼一類，應該有別於綠殼和赤殼的。

綠金荷花類中除了"丁小荷"外還記有另外兩品，其中有"馬氏金蕙"∶"綠幹朱漆小柄。"其殼色顯然是赤轉綠殼一類。

古蘭人將殼色分得很細，現在的赤轉綠殼依然在用，但大多歸進赤殼中去了。赤轉綠殼與赤殼在芽色和苞殼以及放花時的色彩是不同的。

袁世俊那時將其單列出來，以別於綠殼和赤殼。不過有一點可以肯定，"丁小荷"不是綠殼。

沈氏父子《蘭花》將"丁小荷"歸進"綠殼類荷瓣"中去了∶"綠殼類荷瓣，清咸豐時丁姓選出。三瓣戟形（瓣頭尖，緊邊，細收根）；


小荷花式剪刀捧，色綠中泛黃，肩平，拖舌，花形挺拔，為飄門水仙中傑出名種。"按此所記，有三點值得探討∶

其一，殼色。按照沈氏父子《蘭花》所記"丁小荷"是"綠殼"，這種記載是有別於前期或後期所有蘭著的記載;

也有別於"丁小荷"所能見到的所有彩照，各彩照中所顯示出來的小柄均帶有程度不等的紫紅色。

應當說這裡所記的殼色明顯是有誤的。"綠殼"能開出"金捧"來嗎?這顯然是不可能的;

其二，沈氏父子《蘭花》所記"丁小荷"的捧是"小荷花式剪刀捧"。

蕙中老種荷瓣花很多都是剪刀捧，例如，"綠冠荷"、"綠魁"、"綠蕙荷鼎"、"秦淮綠荷""糰子荷"等。

此文在"丁小荷"捧形"剪刀捧"前面冠以"小荷花式"，強調了"丁小荷"名稱中"荷"與捧瓣上認定為"荷"是相符的；

一方面可以證明"丁小荷"的捧有雄性化的特點是後來蘭著所載;另方面也是對於本身記載"飄門水仙"的否定。

除了捧瓣的"小荷花式剪刀捧"以外，沈氏父子《蘭花》將"丁小荷"歸進"綠殼類荷瓣"，這種歸類與"水仙瓣"無關。

沈氏父子《蘭花》稱"大一品"為"綠殼類大荷花形水仙"、"蕩字"為"綠殼類小荷花竹瓣水仙型"、"文華仙"為"赤殼類荷形水仙"等等，所以說"綠殼類荷瓣"是與"水仙瓣"是搭不上邊的。


趙愛軍老師寄來的《夏蘭》一書，關文昌老先生將"丁小荷"歸為"綠殼綠梗荷瓣"；

文中卻說"沈淵如稱其為飄門水仙中之名種"，看來關老先生也發現了這個瓣型歸類的矛盾之處，只不過老先生說得含蓄罷了。

但是從文中所提供的兩幀"丁小荷"的彩照來看，"綠殼綠梗"的提法也顯然是對不上號的。可見沈氏父子《蘭花》中"丁小荷"的論述對後世蘭人的影響;

其三，沈氏父子《蘭花》稱"丁小荷"的舌為"拖舌"，這與所提供的黑白照上的舌型也是不相符的。

照片上"丁小荷"的舌型應當稱為圓缺舌（或是圓形劉海舌），除了頂花剛開以外，其他三朵的舌型一目瞭然。

素材提供：劉哥5678
 
我們知道，沈氏父子《蘭花》一書是在沈淵如先生謝世十幾年後，由其子出版的，是在"加以家父原有資料大部分已散失"的情況下進行整理編著的。

雖然此書將沈淵如先生30 餘年的技藝知識大部分照錄保存下來，但終究不是沈蘭王親手所撰，在某些地方難免有令人生疑之處。

這些也很正常。沈淵如先生對蘭花事業的貢獻是巨大的。
推薦閱讀
點擊諮詢購買：50本1元1本【古蘭譜】【蘭花書籍】書單推薦，助你玩好蘭花。

參考文獻


《蘭蕙縱橫》，牟安祥
《蘭蕙小史名品賞析》，牟安祥
《蘭蕙同心錄》，許霽樓
《蘭蕙小史》，吳恩元
圖片來源網絡，在此僅作記錄、欣賞之用，若有不妥，請及時聯繫編者刪除。

End