貸款、保險捆綁搭售,簽名造假,欺詐,這份《借款合同》足以為證

這份《借款合同》不僅不成立,反而可以作為證明貸款銀行與保險公司串通欺詐借款人的證據。

1.捆綁搭售。借款合同第五條(貸款發放)明確載明,甲方(借款人)向某保險公司辦理完畢保證保險手續後,乙方(貸款銀行)將貸款資金髮放至甲方在乙方開立的賬戶內,賬號××××。該條內容直接透露兩點信息:

(1)本案貸款的發放前提條件是借款人必須購買指定的保險,否則借款人無法獲得本案貸款;

(2)借款人沒有權利選擇是否購買指定的保險,更沒有權利選擇購買其他保險公司的保險以代替之。

可見,本案中,借款人如要獲得本案貸款,便在購買上述保險問題上沒有了選擇權。但是,本案當中的借款人繫個人,根據《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》第2條第3款之規定,本案借款人屬於消費者,就有消費者依法可享有的各項權益,而該條內容違反了《消費者權益保護法》第9條、第16條第2款、《國務院辦公廳關於加強金融消費者權益保護工作的指導意見》第3條第5款之規定。因此,依照《民法典》第153條之規定,該條內容無效。

2.偽造簽名。該借款合同系貸款銀行單方製作、未與借款人協商、供反覆使用的格式條款,共5頁,紙質版,落款處加蓋有貸款銀行的個人信貸業務合同專用章,但沒有借款人簽字,而是被打印上去的借款人姓名(宋體字)。可見,本案借款合同欠缺合同各方的合意,故不成立。但是,貸款銀行卻將該協議當中的打印體姓名說成是借款人的電子簽名,極度歪曲電子簽名的概念、內容和形式,嚴重誤導借款人,並憑藉此類所謂協議,利用技術手段持續從借款人銀行卡內扣取資金,構成欺詐。

注:本文系根據具體的個案案情、律師審閱報告的部分內容整理改編,不具有普遍適用性,僅供參考。讀者對自己的案件,需要根據具體的個案案情,委託專業律師來進行相應的分析評價,對和解方案、起訴狀、答辯狀、辯論意見、上訴狀等進行有針對性的安排。模仿照抄者,風險自擔。


相關文章

[微堂大義·以案釋法](126)共同授信後單獨借款,還款責任誰來承擔?

2021-06-26

多個主體共同簽訂銀行授信協議,但僅一人單獨簽訂借款合同,還款責任主體應如何確定?近日,江西省南昌市第二金融法庭受理的一起金融借款合同糾紛案件,通過一審、二審法院的審理,認定僅簽訂授信協議但未簽訂借款合同的楊某無需承擔共同還款責任,最終判決借款人李某返還某銀行借款

助貸機構消費欺詐,“退一賠三”

2021-07-11

被上訴人(保險公司、助貸機構)真實的角色是助貸機構,為貸款銀行提供服務是真,為上訴人(借款人)提供服務是假。涉案《借款合同》第4部分第1條第7項第4目、第3條第1款第7項已有明確,被上訴人、擔保機構××普惠融資擔保有限公司××分公司是本案貸款銀行指定的保險、擔保機構

借名貸款應當由誰來還款?(附典型案例)

2021-07-21

近年來,商業銀行、小貸公司等信貸機構“借名貸款”糾紛頻發,借名貸款具有欺騙性、虛假性、隱蔽性等特點,容易造成貸前調查、貸中審查、貸後管理等程序虛置,給信貸機構的貸款安全帶來了極大的隱患。在借名貸款法律關係中,存在貸款人、名義借款人、實際用款人、擔保方等多個主體,法律

貸款搭售擔保、保險,讓借款人出費用,構成欺詐,退一賠三

2021-08-02

金融消費者是金融市場的重要參與者,也是金融業持續健康發展的推動者。加強金融消費者權益保護工作,是防範和化解金融風險的重要內容,對提升金融消費者信心、維護金融安全與穩定、促進社會公平正義和社會和諧具有積極意義。然而,擔保費年化費率15%以上,保險費費年化費率為8.16

北京數字認證股份有限公司(2019)閩0521民初8761號

2021-08-22

福建省惠安縣人民法院民事判決書(2019)閩0521民初8761號原告:惠安縣農村信用合作聯社,住所地福建省惠安縣螺城鎮建設南路118號,統一社會信用代碼9135052126002712XA。法定代表人:林集琪,該聯社理事長。委託訴訟代理人:許小芳,女,19

嶗山法院發佈《金融審判白皮書》,六大典型案例看這裡

2021-08-31

半島全媒體記者李敏通訊員李信金融是現代經濟的核心,金融穩定更事關經濟社會發展大局。2014年2月,青島成為全國首個和唯一一個以財富管理為主題的金融綜合改革試驗區。嶗山區作為青島金融綜合改革試驗區核心區,截至2021年6月,嶗山金家嶺金融區落地金融機構和類金融企

最高法院:在空白合同上蓋章、簽字,能否當然發生法律效力(附五大詳細裁判規則)

2021-09-21

轉自:天津二中院來源:民商事裁判規則特別提示:凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體,版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點,僅供讀者學習參考,不代表本號觀點閱讀提示:民間借貸實踐中,合同一方當事人為了交易的便捷性,將留有空白的借款合同簽字蓋章後

電子簽名(2020)京0114民初13217號

2021-09-22

北京市昌平區人民法院民事判決書(2020)京0114民初13217號原告:北京銀達信融資擔保有限責任公司,住所地北京市昌平區沙河鎮沙陽路北側1棟418室。法定代表人:陳高,董事長。委託訴訟代理人:劉亞奇,女,該公司員工。被告:吳**,男,1970年8月7日出

沒有認證何來“驗證”

2021-10-07

#學法的法條#《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》(法釋〔2019〕19號)第四條一方當事人對於另一方當事人主張的於己不利的事實既不承認也不否認,經審判人員說明並詢問後,其仍然不明確表示肯定或者否定的,視為對該事實的承認。在某安財險、某安普惠訴訟中,如果借款

“合同單證”證明某網貸平臺、擔保、保險機構非法集資、非法放貸

2021-10-13

“合同單證”項下列有《付款金額一覽表》《個人借款申請書》《服務委託書》《委託擔保合同》《保險單》,但缺少了至關重要的合同——《借款合同》,而借款人可以看到的所謂協議,只有這些。1.《付款金額一覽表》中顯示有借款本金、期初服務費、每月保險費、每月擔保費、每月平臺費、每

為幫親屬借名貸款 存在風險審慎為之

2021-10-25

法治日報□本報記者黃輝□本報通訊員陶然李某因生意週轉急需資金,由於自己沒有貸款資格,遂以其姐夫鄭某的名義向銀行貸款,到期未還,作為名義貸款人的鄭某能否免責?近日,江西省南昌市第二金融法庭調解了一起金融借款合同糾紛,明確了名義貸款人鄭某應承擔還款責

這樣的《借款協議》沒有數據交換,對借款人無效

2021-10-29

《借款合同》共12頁,第1頁至第3頁上半部分,在落款處,有與借款人姓名相同的手寫字體,除此之外沒有借款人對合同內容進行確認的任何痕跡;第3頁至下半部分至第12頁,沒有借款人與借款人姓名相同的手寫字體,更沒有借款人對合同內容進行確認的任何痕跡。假設其中的手寫字體正是借

銀行、保險、擔保捆綁銷售+強制交易,合同無效,退一賠三

2021-10-30

《借款合同》第四部分“其他條款”第2條第7款“放款條件”共五項,其中一項放款條件為,貸款銀行合作的保險公司和/或擔保公司出具保險單和/或擔保文書,為借款人全部借款本金和利息承擔保證保險和/或擔保責任。此處透漏的信息為:1.侵犯金融消費者的選擇權——本案保險公司、擔

電子合同、電子簽名造假,借款合同即為欺詐之工具,退一賠三

2021-11-05

合同形式——數據電文,即電子合同。《借款合同》“特別提示”部分第1條明確,本合同以數據電文形式展示,借款人須認同本電子合同及簽名的效力並接受本合同約束後方可接受相關服務。《借款合同》以電子簽名方式簽署,但欠缺數據交換。《借款合同》“特別提示”部分第2條明確,如借款人

保證保險、人身意外險、銀行貸款互相搭售,消費欺詐,退一賠三

2021-11-09

某保險公司以開展“某某貸”業務為名,實際控制某銀行的放貸資金後將其轉貸給借款人,保險公司某分支機構在其中扮演業務推介、業務辦理、貸後催收等角色,仨主體由此成為共同出借人。借款人通過保險公司某分支機構辦理了一筆13萬元的貸款,在辦理貸款過程中,保險公司某分支機構一直宣

進京遊被忽悠辦張卡,法院上門才知“卡內餘額”-85萬

2021-11-23

杜先生7年前來京遊玩時,被人忽悠著辦了張卡,沒仔細看就簽了20份合同,還把卡和身份證複印件留在了陌生人處。直到4年後被法院執行,他才知道自己“被貸款”了85萬。2014年,來北京遊玩的杜先生正走在蘇州街上,一名陌生男子忽然湊上來問:“辦不辦信用卡?免費的,我可以給你